純粋な「技術的措置」は不可能であり、私的投稿は「肉眼」で確認した「盗聴」のみ
アチョン法は児童・青少年利用わいせつ物を特定するためのDB構築も原則的に禁止
2014年12月10日、警察は（株）カカオ代表がカカオグループに投稿する際、児童・青少年利用わいせつ物を発見するための「技術的な措置」を取らなかったとして児童・青少年の性保護に関する法律（以下「アチョン法」）第17条第1項違反の疑いで捜査した。
しかし、すべての情報通信サービス提供者にとって、情報通信コンテンツを常時監視するようことは、情報通信サービス提供者による私的検閲を強化させることになり、自由な情報流通と共有というインターネットの基本的な哲学に反する。
海外では一般的監視義務は免除されている。一般的監視義務賦課はEU FTA違反
アメリカやヨーロッパでは、情報通信サービス提供者に対して、一般的監視義務を「明示的に」免除している。
ただし、著作物の侵害事案ではあるが、米国のいわゆるユーチューブ判決（Viacom v。Youtube）での著作権侵害が多くても「一般的監視義務」はないという理由でユーチューブは免責（safe harbor条項を適用）された。欧州連合の電子商取引のガイドラインも情報通信サービスプロバイダに「一般的監視義務」を免除している（第15条）。
また、国内への法的効力を有するEU FTA協定文にも情報通信サービス提供者の一般的監視義務の免除規定を置いている（第10.66条）。したがって、情報通信サービス提供者に一般的監視義務を課したアチョン法第17条第1項はEU FTA第10.66条違反になる。
施行令の「技術的な措置」は、技術的・法的に実現不可能、アチョン法はDB構築のための「所持」も処罰可能
情報通信網を介してアップロードされたコンテンツを「目視」で確認せずに、ひたすら「技術」の手段を介してのみ児童・青少年利用わいせつ物かどうかを把握する方法は存在しない。最終的には、今回の調査の趣旨は、情報通信サービス提供者に私的投稿まで肉眼で確認しろというものと言わざるを得ないが、これは通信秘密保護法に違反して「盗聴」行為をするよういうことと相違はない。
純粋な「技術的措置」が可能である事例としてGoogleの措置が記載されているが、これは事実と異なっている。報道によると、Googleは自ら構築した児童ポルノデータベース（DB）で特徴値（digital fingerprint）を抽出して、その特徴値と一致するユーザーコンテンツを事後に「技術的方法」で特定したしている。児童ポルノデータベースを構築する過程ではGoogleの従業員が「肉眼」で児童ポルノ該当するかどうかを確認したことが知られている。結局「目視」を経ずに技術的な方法だけで児童・青少年利用わいせつ物を見つけることは、技術的・経済的に不可能である。
また、米国では「配布を目的とする所持」だけ処罰されるため法的にこれらのDB操作が可能ですあるが（18 USC 1466A）、国内では児童・青少年利用わいせつ物所持が目的を問わず、不法とされているため、国内の情報通信サービスプロバイダーはDB操作さえ不可能である。
最終的に韓国で実施可能な方法は、アップロードされたすべてのコンテンツをいちいち目視で確認することだが、DB運用上の問題はともかくとしても、その措置は「技術的な措置」もなく、私的な投稿に対してまでこれを行うことは通信秘密保護法違反所持の可能性が非常に大きい。
アチョン法第17条第1項および関連施行令の規定は違憲
さらに、アチョン法第17条第1項の技術的措置の内容を大統領令で委任したことは、法律の条文の解釈だけではどのような措置であるかを全く予測できない明快さの原則または包括委任禁止原則に違反して違憲である。また、アチョン法施行令に記載される技術的な措置は、先に明らかにしたように、技術的、法的実現の可能性が全くない方法なので、やはり違憲を免れない。
オープンネットは一般的監視義務賦課に反対する
オープンネットは、実在する児童と青少年を対象とするポルノ製作と共有行為は厳しく処罰しなければならないという立場を明らかにした。しかし、これらの問題は、一般的監視義務を介しては解決不可能であり、一般的監視義務賦課により解決されるものではない。
アチョン法でも著作権法でも情報通信サービス提供者にこれらの法律に違反する投稿を捕捉するためにすべての記事を監視できるようにする、いわゆる「一般的監視義務」を課すことは、自由な情報流通と共有を旨とするインターネットの基本理念に反するものである。オープンネットは一般的監視義務を課そうとするすべての試みに反対の立場を表明する。技術的なアクションを実行できない状況で、私的な投稿まで監視するよう求めることは利用者を常時「盗聴」するよう求められることであるからである。
オープンネットは2014年12月18日（木）に一般的監視義務のためのオープンネットフォーラム開催予定
オープンネットは2014年12月18日（木）にスタートアップアライアンス＆スペースで、一般的監視義務をテーマにフォーラムを開催する予定であり、本フォーラムでアチョン法第17条第1項の問題も一緒に扱う予定である。（フォーラムの詳細については、別途お知らせする予定）
[プレス参考資料]
（1）アチョン法第17条（オンラインサービス提供者の義務）及び同法施行令第3条
アチョン法第17条（オンラインサービス提供者の義務）
１．自身が管理している情報通信網で児童・青少年利用わいせつ物を発見するために大統領令で定める措置を取らないか、検出された児童・青少年利用わいせつ物をすぐに削除して送信を防止または停止する技術的な措置を取らなかったオンラインサービスプロバイダは、3年以下の懲役又は2千万ウォン以下の罰金に処する。ただし、オンラインサービス提供者が情報通信網で児童・青少年利用わいせつ物を発見するために 相当の注意を怠っていない、又は検出された児童・青少年利用わいせつ物の転送を防止したり、中断させようとしたが、技術的に著しく困難な場合には、この限りでない。
アチョン法施行令第3条（児童・青少年利用わいせつ物の発見のための措置）第1項
1.利用者が児童・青少年利用わいせつの疑いあるオンライン資料を発見した場合、オンラインサービス提供者に常時的に報告できるようにする措置
2.オンライン資料の「特徴点」を分析して「技術的」に児童・青少年利用わいせつとして認識されたデータを見つけるようにする措置
http://www.pcworld.com/article/2461400/how-google-handles-child-pornography-in-gmail-search.html
第15条の監視に関する一般的義務規定の不存在
１．加盟国は、プロバイダが第12〜14条で示されるサービスを提供する際、プロバイダが転送したり保管したりする情報を監視する一般的義務を課してはならない。また、違法行為を示す事実や状況を調査することについても、一般的に積極的な責任を課さない。
２．加盟国は、違法が疑われる活動や情報を該当する公的機関に通知するための情報サービスプロバイダの義務を課すことが出来る。（省略）
１．締約国は、プロバイダが10.63条から10.65条で規定されるサービスを提供する際、プロバイダーが伝えまたは保管する情報を監視するため、あるいは違法行為を示す事実または状況を積極的に模索するために、プロバイダーに一般的な義務を課してはならない。
２．締約国は、情報社会のサービスプロバイダが、申し立てられた違法行為やそれらサービスの受領者により提供される情報を所轄官庁に速やかに通知する、あるいは、所轄官庁と彼らの要求に応じて、プロバイダがストレージサービス契約を結んでいる受信者の識別を可能にする情報を所轄官庁とやり取りする義務を設定することが出来る。
