うぐいすリボン様が専門家に翻訳を依頼し、その翻訳版（第一稿）が出来上がっているため、2012/6/27以降はそちらを参照してください。
最高裁は起訴を却下する。
ハードドライブの没収の請求は却下する。弁護費用は支払う必要なし。裁判にかかった時間に応じて費用を払う。
検察官は判決に反対。
図面等
3.児童ポルノコンテンツを使用して描画することが犯罪の対象になることを意図していることは明らか。漫画は生きている子供をモデルとして使っているか？ 児童ポルノが子供を誘惑するために使用される場合があることも論じられている。
4.想像の産物である。しかし、人間を表現している場合は、人間の画像であると明確に言うことができることは明らかである。画像は、思春期が終わっていない子供たちを表現している。ほとんどの画像は性的行為―セックスをしているように見える。図面はポルノとみなされる可能性がある。
5.画像の一つは他と異なり、写実的（？）である。
刑法の規定に基づいて評価
6.児童ポルノの定義は広い範囲を与えられている。実際の暴力と、キャラクター描写との区別はない。
7.しかし、現実の子供の描写に関しては議会はあまりにも広範囲の解釈には注意を呼びかけた。合理的な結論としては、同様の注意を図画にも行使しなければならない。ファンタジーアートや漫画のキャラクターに対して罰則の対象となると明確に言うことは困難である。
8.EUは2011年に採択されたトラフィッキングに対する指令（2011/93/EU）に児童の性的虐待、児童の性的搾取、児童ポルノを含めている。性的に露骨な意味や、性的な目的のために子供の生殖器官の写実的な画像を児童ポルノとして定義している。漫画のキャラクターが含まれるかどうかは指令の議論に含まれていないが、児童ポルノの定義に当てはまる可能性がある。ただし、委員会は写実的な（？）画像のみを犯罪とすることを指摘している。（2010/0064/COD dok.nr10335/1/10 REV1）
9.スウェーデンの法律では現実と、想像の産物との間で任意の区別を行っていないことは事実である。
10.パラグラフ5の画像は罰則の対象となる。そのため、パラグラフ26で所持を正当化できるかを検討する
11.パラグラフ4で前述したように38画像については子供を描いたポルノと見なされる可能性がある。しかし、これは想像の産物であり、現実の子供を描写した疑いがないことは明白である。児童ポルノへの関心はこれらの画像に関しては希薄である。
12.法律の定義に基づいて、漫画と（児童虐待との？）関係は不明とみなされる。罰則の解釈は、情報の自由の基本原則と比較衡量した上で、公共の福祉に抵触する場合でなければならない。
言論の自由と情報の自由
13.画像38枚の所持は、情報の自由として許されない制限に該当するかのテスト
14.言論と情報の自由は法律により規制される場合がある。規制による「意見の自由な形成に対する脅威」を与えることは許されない（比例の原則）。
15.有罪判決が表現と情報の自由を制限する場合、民主主義社会で許容される目的を充たしているかどうか。
16.本ケースでは、被告の情報の自由を制限することは明らかである。前述のように、罰則規定が漫画を含むものと見なすかどうかは明確でない。しかし、そのような漠然とした条件で設計される法的ルールは珍しいものではない。
17.有罪判決は、児童ポルノ犯罪に関する規制のなかで解釈可能な枠組みの範囲内で行う必要がある。
18.児童ポルノを犯罪とするための正当な目的の要件は法律に記載されている。立法経緯において、目的は子供や若者を保護するためである。表現と情報の自由を制限することを許可したのには、このような特に重要な理由による動機づけがある。
19.比例の原則に関して、目的の達成の観点から見て過剰な制限は問題となる。
20.言論と情報の自由は民主主義社会の基本である。これらの自由の例外は狭く解釈されなければならず、制限の必要性を説得力ある方法で提示する必要がある。
21.本件の作品は漫画である。これらは日本文化に深く根ざしており、また世界中に広まっている。漫画はいくつかの芸術の特徴から、コンセプトアートに含まれる。
22.子供たちは可能な限り暴行、性的虐待画像から保護されるだろうと議会は述べた。また、子供たちが性的に行為に従事するよう誘惑するために使うことができると述べた。児童ポルノは一般的に子供を虐待から保護することが目的であると述べた。また、図画は本物の子供を描くことができると述べた。
23.漫画の画像が子供に与える虐待のリスクは、一般的に現実的な描写の場合よりも実質的に小さいと見なされる。実際の画像のように、実際の虐待を伴わないことも明らかである。表現の自由と情報の自由に対する制限は、これらの図面の場合は非現実的であろう。漫画は、子供が性的活動に従事するよう導く際のリスクを回避しようとする欲求で構成されていない。さらに、多くの図面が深く日本文化に根ざしているという背景は、表現と情報の自由に可能な限り広汎な自由を与える重要性を考慮することに関係する。
24.画像38枚の所持について、漫画所持の犯罪化は、罰則の規定の目的（パラグラフ18、子供や若者の保護）を超えるものであるという結論に繋がる。
25.パラグラフ24に基づき、これらのノートの所持に刑事罰を科すことは欧州条約（表現の自由？）と競合する。このようなものまで捜査する理由がない。
画像39枚の所持は正当か？
26.サイモン・ルンドストロームは日本文化、特に漫画の専門家である。彼は数年日本に住んだことがあり、漫画の翻訳者として所持していた。彼はコンピュータに漫画の図面を大量に保存していたが、正当とみなされる。
結論
27.サイモン・ルンドストロームは無罪
プライバシー
28.画像38枚の機密性は維持しない。（公開してよい？）また、守秘義務ももはや有効ではない。
