「中毒法から薬物が抜けたとしてもゲームは必ず入らなければならない」発言の審議はいかに？
非公開で行われた2次公聴会の議事録の主な質疑応答まとめ
先月17日に開かれた「中毒予防・管理および治療 のための法律案」（以下、中毒法）の2次公聴会の議事録が国会を通じて公開された。公開された議事録には、陳述人の発表のほか、傍聴が許可されなかった状態で進行された質疑応答が含まれている。質疑応答の時間には、具体的にどのような話が行き交ったか？議事録の主な内容をまとめてみた。/ディスイズゲームスンヒョン記者
※質疑応答の全文を見たい方は下の記事を参照してください。
中毒法2次公聴会の議事録の質疑応答
中毒管理委員会は、交通整理の機関か？ ポリシーは重複していないか？
キム·ヒョンスク議員： 女性家族部の調査の結果、保護者のほとんどが中毒症状に同意せず、ただ、子供がゲームをたくさんしている程度にしか認識していないという結果が出てきた。問題のある保護者を支援するために、このような法律が必要になることもあると思う。反対側はどう思うか？
イ·ドンヨン教授：この法律に反対する理由は、本法律が制定された場合は、ゲームのアイデンティティと本質がぼやけるのではないかという懸念からだ。現在のゲーム中毒現象を治すことができる方法は多い。ゲーム中毒と呼ばれる状態の治療には反対するものではない。ただし、この法律のなかでゲームを中毒物質と規定することは、ゲームの本質に毀損を起こすのではという憂慮のために反対している。
理解局教授：法律が必要なのは、中毒の問題があるためである。国民の90％がお酒を飲むがアルコール依存症は、5％におさまっている。これは、脆弱な個人が、24時間お酒を買うことができる環境があるため、そしてお酒自体の中毒性のためである。原因が多いため、関係省庁も多い。最終的には各省庁が相互に協力しなければ適切に管理することができない。実際、青少年のインターネット中毒は、部署ごとに基準も違って調査も違って結果も異なっている。
ナムインスン議員：反対側に問う。ゲームやメディアコンテンツをアルコール、薬物、ギャンブルと結んで統合管理するシステムに反対するという。その場合、インターネットゲームやメディア中毒を個々の組織が対策することについては賛成するか？
バクジョンヒョン教授：賛成する。ただし、今でもすでに部署ごとに対処している。既に関連システムがある状況で、さらにその上に全体計画を策定するコントロールタワーを作ることが必要であるか疑問である。
ナムインスン議員：理解局の教授に質問する。法案は、インターネットゲームやメディアコンテンツにさらされると、中毒を起こすという意味なのか？インターネットゲームやメディアコンテンツは中毒物質として見ることができるだろうか？
理解局教授：インターネット中毒の子供とそうでない子供を比較すると、使用時間が2倍 以上差がある。中毒性の高い子どもたちはポルノコンテンツとMMORPGを多く使用する。これは、どのようなコンテンツにどれだけ露出するかによって、子供が中毒になる程度が違うという意味だ。もちろん、ここでは、心理状態や家庭環境にも影響を与える。
この法律は、いくつかの原因物質を定義したものではなく、このような子供を治療しようという趣旨で作られた。特定のコンテンツを処罰しなければならないと明確に明示したものである。しかし、中毒になる可能性がある性向を持ったコンテンツが多いので、包括的に定義する必要がある。
チェドンイク議員：アルコールのような「薬物濫用」（substance abuse）とネットゲームの中毒を同一視できるという指摘がある。最高裁でのギャンブルを定義するときの基準のように、ゲーム中毒にも「薬物濫用」と 「行為中毒」（behavior addiction）を区分することができるか？
バクジョンヒョン教授：区分できる。そして、この過程で、社会科学や文化人、一般市民の意見も収束しなければならない。このプロセスのためには中毒について機関ごとに分離されている現在のシステムがより適していると考えている。
イ·ドンヨン教授：私の意見を言えば、法の中で、薬物濫用と行為中毒を区別する際、ゲームは中毒物質として規定されない。ゲームは麻薬とは異なり、感性∙感情的な行為があるため、他の3つと区分される。他のものと同等に扱うことができない。
「客観的定義が必要だ」VS「法の性格上十分である」
リュジヨウン議員：中毒法反対の理由の一つは、統計や根拠が客観的でないということだ。特にオンラインゲームを中毒物質として規定する場合において、医学的∙科学的根拠が明確なものがないという意見がある。
二つめとしてギョンスグン弁護士に質問したい。中毒法に反対する人々の別の論拠として「産業を規制する法律だ」という見方がある。法律の専門家として、これをどう思うか？
理解局教授：統計の問題は同意する。韓国でアルコール中毒を除くすべての中毒∙過剰使用に関する統計は、客観的根拠が乏しい。これは中毒ごとに、担当部署が異なり、調査方法やツールも異なるからである。だから、最低限の疫学調査や実態調査のためにも統合コントロールタワーが必要である。
医学的根拠については、DSM-Vで注目すべきことは、インターネットゲーム障害についてリサーチ（Research section）がされたことである。これは、医学的根拠は十分だが、世界的に統一された基準がないので、研究して含ませようということだ。問題は、これがインターネットが普及していない国では100年が経っても基準が作成されないであろうことだ。最終的に全世界にインターネット中毒患者が発生を待たなければならない。
ギョンスグン弁護士：規制論議は、14条「広告の制限」が原因のようだ。しかし、この規定は、中毒被害が想定される弊害が発生した場合に限っている。似たような内容があるゲーム法や青少年保護法も基本法であるが、この法律を準拠法とすることはないと思う。さらにゲーム法にあるのは中毒ではなく、中毒に関するものである。異なるターゲットを目的とする複製の規制というのも理解するのが難しい。
イオンジュ議員：中毒について明確に定義する必要がある。中毒という概念は、社会的にとても悪いイメージを持っており、烙印効果も考慮する必要がある。法的に明確な定義とは異なる管理が必要だと思う。
理解局教授：この法律は、医療行為に対する法律ではない。むしろ、公衆衛生学的アプローチのためのものだ。今病院に中毒になった子供たちが訪ねてくる。法自体は、必ず何かをしなければならないという規定はない。だからこそ中毒であることを定義するときには、誤用・乱用して身体的∙精神的機能が低下した状態という定義が適切である。
イオンジュ委員：薬物中毒の場合は化学的に説明できる。しかし、コンテンツの場合は明確な説明はない。コンテンツ中毒を言ったときに、単純なマニアの水準であることもあり、病的な症状に表示される場合もありますが、これをどのように定量化するのか？
理解局教授：精神・行動疾患自体を定量化して診断するのは難しい。うつ病だけでも調査票何点以上の者をうつ病だとすることはできない。だから、インターネットゲーム障害も医学、公衆衛生学的に十分な立証が合意されたのであれば、これを法案に含まて専門家のサービスを受けることが必要だと思う。
イ·ドンヨン教授：私はイオンジュ議員の言葉が重要だと思う。法であれば、統計や定義、基準が明確であるべきなのに、この法律は、いずれも明確なものはない。
文化を研究している人間の立場として、麻薬・アルコール・ギャンブル中毒とゲーム中毒は根本的に違うと思う。ゲームに没頭という言葉を使う理由は、それが持っている感情的な喜びの感覚があるからである。だから、4つを同法で縛って一つの基準にするというのが妥当なのか質問したい。
"ゲームをアルコール・薬物・ギャンブルと分離しよう"
ギムヨンイク議員：理解局の教授に質問する。ゲーム中毒を中毒と規定することが重要なのか、あるいは、このような問題を持っている人を治療することが重要なのか
理解局教授：定義は重要ではない。治療サービスを受けられるようにすることがより重要である。
ギムヨンイク議員：イ·ドンヨン教授に質問する。没入でも中毒でも、過度にゲームに没頭して日常生活や学業に支障を与えるような状態が実際に存在するか？
イ·ドンヨン教授： 一部には存在する。そして、これについては、現行法でも十分に支援を受けることができると考えている。
ギムヨンイク議員：賛成側に質問する。法にゲームが必ず入るべきか？代表的な中毒である喫煙はこの法律の中毒の定義には含まれていない。私はこの法律は、主要な中毒を抜粋して管理しようという法律だと理解しているが、ゲームをあえてここで入るべきか？
理解局教授：私は、薬物が抜けたとしてもゲーム中毒は、必ず入れなければならないと思う。なぜなら、保健学的価値とその重要性と社会的弊害を見たとき、最も国民が至急だと知り、または信じているからである。もちろん、どのような形であれ、ゲーム中毒については法に準ずるレベルの何かが用意されたら、それを考慮することができると考えている。
ギムヨンイク議員：ネットゲーム中毒は他の依存症とは若干の違いがあるので、これを本法律で管理するか、または別法を作成するかは、考慮する必要があると思う。
シンウイジン議員 "中毒法は、ポリシーの重複ではない"
シンウイジン議員：イ·ドンヨン教授に一つ聞きたいことがある。もし13条14条に規制的性格がある場合は、これを変更し、規制内容がなくなれば、法案に同意するだろうか？
イ·ドンヨン教授：私は、法の最小化を主張する人々である。13条14条は枝葉的な問題だ。むしろ、この法律が持っている最大の問題は、法律自体が持っている烙印効果だ。
シンウイジン議員： この法律は中毒の治療のためのものだ。現在、これに対するしっかりとした国家的基盤がない状態だ。あまりにも中毒という言葉に縛られて烙印が大きいと考えているようだ。もし法が持つ規制的性格が強いならば、私はこれを緩和してもよいと考えている。
それから、さっき統合委員会を作る必要がないとしたが、この法律は、産業すべてを規制して統合しようというのではなく、現存のシステムを維持したまま、各省庁の治療や予防について、委員会で保健・医学的に妥当であるか確認するためのものである。
バクジョンヒョン教授：それは入れ子構造を作ることになると思う。最終的には既存のシステムに親となるコントロールタワーを置くことではないか？計画を策定し、その後、中央機関から継続策定を命令して、政策がどのように実現されたかを確認することがコントロールタワーでなければ何なのか。
シンウイジン議員：産業振興もしくは規制については各省庁で行っていた。この法律はこれまで不足していた保健医療の管理を議論する委員会を作るということだ。これがなぜ、入れ子なのか？
ユジェジュン小委員長：これは、双方の解釈であろう。互いに相手を説得しようとすることは無意味である。
